بعد انهيار “دولة الخلافة” المكانية في الباغوز عام 2019، لم ينهزم تنظيم “داعش” بشكل حاسم، بل دخل في مرحلة جديدة من التحوّل الاستراتيجي والعملياتي التي تعكس قدرته على التكيّف والبقاء في بيئات غير مستقرة، على الرغم من فقدانه لسيطرته على الأراضي.
وتشير التقديرات الحديثة إلى استمرار وجود آلاف العناصر الفاعلين على الأرض في كل من سوريا والعراق، بالإضافة إلى آلاف آخرين محتجزين في السجون ومخيمات شمال شرق سوريا، ما يشكّل تهديداً أمنياً قائماً إذا ما أُتيح لهم الفرار أو إعادة التنظيم.
في سوريا، يشهد التنظيم عمليات تموضع وإعادة تنظيم عبر خلايا صغيرة وهجمات متفرقة، تتراوح بين عبوات ناسفة وهجمات ضد قوات الأمن أو أطراف مقاتلة، مع محاولات لاستغلال حالة الفراغ الأمني والسياسي المستمرة في بعض المناطق. كما أظهرت الأحداث الأخيرة تورط داعش في الهجوم الذي أسفر عن مقتل عسكريين أميركيين وسوريين بالقرب من تدمر في كانون الأول/ديسمبر الجاري.
وعلى الصعيد الدولي، ما زال تنظيم داعش قادراً على إلهام وتنظيم هجمات في الخارج من خلال هيكليته اللامركزية وأيديولوجيته التي تنتشر عبر الإنترنت، كما ظهر في هجمات وحشية في دول بعيدة مثل أستراليا، ما يؤكد أن نفوذه لا يزال قائماً رغم الخسائر الكبيرة في قدراته التقليدية.
هذه التطورات الأخيرة تؤكد أن تنظيم “داعش”، وإن تغيّر شكله الوظيفي من تنظيم يسيطر على الأرض إلى شبكة خلايا ومقاتلين متناثرين، لا يزال يشكل تهديداً أمنياً مركباً يتغذّى على الفراغات السياسية، الضعف الاقتصادي، والتراكمات الاجتماعية في سوريا والعراق وخارجهما. وتجعل تقاطعات هذه العوامل من تقييم خطر التنظيم مسألة تتجاوز مجرد عدّ الأفراد، لتشمل فهم طبيعة الشبكات، الأيديولوجيا، والعلاقات الإقليمية والدولية التي تسمح له بالاستمرار حتى عام 2025 وما بعده.
قيادة التنظيم وتحولاته بعد الباغوز
يقول حسن أبو هنية، الخبير في الجماعات الإسلامية بمعهد السياسة والمجتمع، والمقيم في الأردن، في حديثه لـ”963+”: إن هجمات تنظيم “داعش” في مناطق سوريا تعكس واقعاً معروفاً، إذ يشير إلى أن قيادة التنظيم موجودة أساساً في سوريا، ويضيف أن هذه القيادة هي التي تشرف على جميع الولايات الخارجية التابعة للتنظيم في إفريقيا وجنوب آسيا وفي العالم أجمع.
ويؤكد أن التنظيم، بعد أن خسر آخر جيب له في الباغوز عام 2019 وفقد السيطرة المكانية، تحول مباشرةً وبمرونة من تنظيم مركزي إلى تنظيم لا مركزي، غير أن هذه اللامركزية لا تعني غياب المركزية بالكامل، بل تعني وجود قرار مركزي مع تنفيذ لا مركزي، أي أن الأمر لا يُترك لكل خلية أو فرد ليعمل من تلقاء نفسه، كما يوضح.
ويتابع أبو هنية موضحاً أن التنظيم انتقل إلى نمط حرب الاستنزاف وحرب العصابات، بدلاً من الحرب الكلاسيكية التي كان يخوضها خلال فترة سيطرته المكانية. وينوه إلى أن التنظيم لا يزال يعمل بطريقة مركزية، رغم وجود خلايا تتمتع بنوع من الاستقلالية في التنفيذ، وليس في اتخاذ القرار.
ويشير إلى أن القرار يبقى مركزياً، وهو ما ينعكس بوضوح في الجهاز الإعلامي للتنظيم، ويمكن ملاحظته من خلال إصدارات مثل صحيفة “النبأ”، حيث يبين أن التنظيم يصدر أوامر وقرارات محددة تتعلق بالأهداف وأساليب الضرب، سواء في سوريا والعراق أو في بقية الفروع.
وفي السياق ذاته، يلفت أبو هنية إلى ظاهرة بدأت تتشكل في سوريا وقد تكون خطيرة، وهي ظاهرة “الذئاب المنفردة”، موضحاً أنها لا تتكون من خلايا منظمة، ولا ترتبط تنظيمياً بتنظيم “داعش”، لكنها قد تكون متأثرةً بأيديولوجيته أو مستاءةً من الواقع القائم.
ويعتقد أن ما حدث في تدمر في 13 كانون الأول/ديسمبر، والذي أسفر عن مقتل ثلاثة أميركيين، بينهم جنديان ومترجم، نفذه شخص متأثر بالفكر المتطرف، وليس بالضرورة مرتبطاً هيكلياً بالتنظيم.
ويضيف أن الأوضاع الحالية في سوريا، من تدهور اقتصادي، وغياب إعادة الإعمار، إضافةً إلى التوغلات الإسرائيلية وتعدد الأجندات، كلها عوامل تدفع كثيراً من الناس إلى الإيمان بأيديولوجيا تنظيم “داعش”، حتى دون وجود تواصل تنظيمي مباشر. ويرى أن التنظيم ما زال موجوداً في مناطق الفراغ الأمني، ويُقدَّر عدد عناصره ما بين ثلاثة آلاف إلى خمسة آلاف، إضافةً إلى خلايا أمنية داخل المدن.
ويؤكد أبو هنية أن التنظيم لا يحتاج إلى إعادة بناء نفسه، لأنه قائم بالفعل، ويشرف على ولايات خارجية، ولديه ميزانيات وبنية تنظيمية، وقيادة ممثلة بأبي حفص الهاشمي، إضافةً إلى مسيّرين أيديولوجيين ومصادر تمويل، مشدداً على أن جميع عناصر التنظيم الأساسية موجودة ولم تغب حتى تعود.
ويعتبر أن مستوى التهديد الذي يشكله “داعش” مرتبط بقدر التهديد الذي تواجهه سوريا نفسها، فكلما فشلت المراحل الانتقالية، ومع استمرار التدخلات الإقليمية والدولية، توفرت البيئة المناسبة لتنظيم الدولة وغيرها من التنظيمات.
ويشير إلى أن الأمور لا ترتبط بقدرات تنظيم الدولة وحدها، بل بالواقع السياسي والاجتماعي العام، مستشهداً بما حدث في الثورة السورية عام 2011، التي بدأت سلميةً، لكن العنف والتدخلات الخارجية أدت إلى ولادة “داعش” و”القاعدة” وعشرات الجماعات المسلحة.
ويختتم حديثه بالقول إن الخشية الحقيقية تكمن في حالة عدم اليقين السائدة في سوريا، وغياب الوضوح، ووجود الكيانات الانفصالية، والتدخلات الخارجية، والفقر، والبطالة، والبؤس، وكلها عوامل تساعد “داعش”، مؤكداً أن قوة التنظيم موضوعية وليست ذاتية، وأنه يستثمر في الاختلالات السياسية والاجتماعية والاقتصادية القائمة.
تفكك التنظيمات وتوازنات القوة
يقول طلعت طه، المحلل السياسي وخبير الشؤون العربية، والمقيم في القاهرة، إن خلايا “داعش” أو التنظيمات “الداعشية” الموجودة حالياً في الأراضي السورية قد تكون على تنسيق مع تنظيمات أخرى في الأراضي العراقية.
ويشير لـ “963+” إلى أن بريطانيا قامت بتجريم هذه التنظيمات وفرضت عقوبات عليها وعلى أفرادها، بينما قامت الولايات المتحدة، إلى جانب القوات العراقية، ومع تغييب الدور السوري عن المشهد، بتتبع هذه التنظيمات وضربها.
ويرى طه أن التنظيم لا يزال منسقاً بشكل كبير، ويطرح تساؤلاً حول مصادر تلقيه السلاح والدعم المادي، في حال عدم وجود تغطية كبيرة له. ويشير إلى فرضية تقول إن الولايات المتحدة، كلما حاولت الخروج من المشهد، عادت التنظيمات للظهور، ما يدفع واشنطن للعودة مجدداً إلى المنطقة.
ويضيف أن الأمر تكرر في العراق، حيث حاولت أميركا الانسحاب فظهرت التنظيمات، كما تكرر في سوريا، إذ حاولت التراجع عن المشهد تحت ذريعة الدفاع عن الأراضي السورية والحكومة الجديدة، لكن مع بروز هذه الحكومة، عادت التنظيمات الداعشية للظهور، ما يبرر استمرار الوجود العسكري والسياسي الأميركي.
ويؤكد طه أن للتنظيم حالياً هيكلاً مركزياً، رغم أن هذه المركزية ما زالت مجهولة الاسم والقيادة، ولا يُعرف من يتولى زمام الأمور. ويشير إلى أن عدد التنظيمات انخفض، إذ كان يقارب الثمانين، ثم انشق منها أربع أو خمس تنظيمات أو ثلاث مجموعات أصبحت متصلةً ببعضها بهدف اكتساب قوة أكبر.
ويتابع أن تصاعد عمليات “داعش” ليس رداً مباشراً على الحملات العسكرية والأمنية ضده، كما يرى بأن التنظيم يحاول حالياً استجماع قواه أو إعادة تنظيم نفسه ليكون له دور أو وزن.
ويعتبر طه أن تنظيم “داعش” اليوم أقل قوةً مما كان عليه سابقاً، وأنه أصبح أضعف، كما تقلصت الحدود التي يمكنه التحرك عبرها أو استقطاب عناصر جدد من خلالها. لكنه، في الوقت نفسه، يؤكد أن له حضوراً لا يزال قائماً، ولا يمكن الجزم بأنه أضعف أو أقوى بشكل مطلق، لأن ذلك يرتبط بنوعية السلاح والعتاد والدعم الذي يمتلكه. حيث إن المسألة لا تتعلق بعدد الأفراد أو حجم التنظيمات، بل بما تمتلكه من أسلحة وعتاد ودعم خارجي.
